Moet een opdrachtgever een verzekering voor door haar ingehuurde ZZP’ers afsluiten?

(Werkgevers)aansprakelijkheid?

Wat was het geval? X, ZZP’er, is op basis van een opdrachtovereenkomst als klusser werkzaam bij bedrijf Y, de opdrachtgever. X wordt daarbij ingezet voor opdrachten die de opdrachtgever dient uit te voeren en gebruikt daarbij de bedrijfsauto van Y. Tijdens het rijden in deze bedrijfsauto overkomt X een (eenzijdig) ongeval, waardoor X gewond raakt. X vindt dat de opdrachtgever voor een adequate verzekering voor X had moeten zorgen en spant daarover een rechtszaak aan. X stelt daarbij dat de werkgeversaansprakelijkheid uit hoofde van goed werkgeverschap (7:611BW) analoog moet worden toegepast in de verhouding tussen hem, als ZZP’er, en zijn opdrachtgever, Y. Mocht er geen aansprakelijkheid kunnen worden aangenomen wegens goed werkgeverschap, dan dient de opdrachtgever aansprakelijk te zijn op basis van de algemene normering van de redelijkheid en billijkheid.

Goed werkgeverschap versus werkgeversaansprakelijkheid

De rechtbank overweegt dat er een wezenlijk verschil is tussen voornoemde gronden, waarbij de wet in het kader van “goed werkgeverschap” geen uitbreiding van de zorgplicht kent. Zeker nu X voor de uitoefening van zijn werkzaamheden niet verplicht was om de bedrijfsauto van de opdrachtgever te gebruiken, kan de reikwijdte van ”goed werkgeverschap” niet zover gaan dat de ZZP’er daarmee in dezelfde verhouding komt te staan dan de werknemer. Analoge toepassing hiervan zou dit wel tot gevolg hebben, hetgeen door de rechtbank als onwenselijk wordt beschouwd en ontbeert een wettelijke basis. Daarbij komt, zo vervolgt de rechtbank, dat ”goed werkgeverschap” niet primair een grond is waarop de aansprakelijkheid van de werkgever kan worden gegrond.

Redelijkheid en billijkheid

Ook op grond van de algemene beginselen van redelijkheid en billijkheid vangt deze ZZP’er bot: De rechtbank is van oordeel dat de verplichting tot het afsluiten van een adequate verzekering in beginsel niet geldt ten opzichte van een zelfstandige ondernemer. De reden hiervoor is gelegen in het feit dat een ZZP’er niet gehouden is om de bedrijfsauto van de opdrachtgever te gebruiken. Dat was (in ieder geval in dit geval) een vrije keuze van X. Als de opdrachtgever dus X verplicht zou hebben om met de bedrijfsauto naar klanten te gaan, had het zomaar kunnen zijn dat X wel zijn schade op de opdrachtgever verhaald had kunnen hebben. In casu had de opdrachtgever de bedrijfsauto alleen “ter beschikking gesteld” en zijn er verder geen bijzondere omstandigheden door X genoemd die aannemelijk hebben kunnen maken dat dit anders was. Dat de opdrachtgever geen inzittendenverzekering heeft afgesloten, wordt dan ook niet in strijd met de redelijkheid en billijkheid geacht.

NOVO’s tip:

Deze uitspraak laat eens te meer zien hoe nauw ook een opdrachtovereenkomst kan luisteren: Als de opdrachtgever had opgenomen dat X van de bedrijfsauto gebruik moest maken, was Y mogelijkerwijs aansprakelijk geweest. Verder is het leuke van deze uitspraak dat het een duidelijk onderscheid benoemt tussen de aansprakelijkheid van een werkgever als goed werkgever, en de werkgeversaansprakelijkheid van 7:658 BW. Wil je zeker weten of je de juiste risico’s hebt uitgesloten en jouw overeenkomst ook aansluit bij die wensen? We kijken graag met je mee om te voorkomen dat je voor onprettige verrassingen komt te staan. NOVO Advocaten, Specialist in Arbeidsrecht te Breda is te bereiken per mail op info@novo-advocaten.nl of telefonisch op 076-2056040.