Leidt de wijziging van pensioenregeling tot een pensioenclaim?

Pensioen is voor veel mensen nog steeds een ver-van-mijn-bed show. Het is echter wel belangrijk om op tijd informatie in te winnen over je pensioen en de opbouw ervan, aangezien het straks (veelal) je enige bron van inkomsten zal zijn naast je AOW. In deze situatie won werknemer informatie in bij een pensioenadviseur en kwam erachter dat hij pensioenschade had geleden van €30.000 ,- als gevolg van een wijziging van de pensioenregeling door zijn werkgever. Dit artikel belicht de verjaringstermijn bij vorderingen en de informatieverplichting van de werkgever.   

 

Gewijzigde regeling

De situatie is als volgt. Werkgever besluit de pensioenregeling met terugwerkende kracht per 01 januari 1997 te wijzigen. De werknemers krijgen in deze periode een presentatie van de pensioenadviseur (van werkgever) waar een en ander over de nieuwe regeling wordt verteld. Eind 2000 krijgt werknemer een jaaropgave, waarin onder andere het verwachte inkomen uit hoofde van zijn pensioen vermeld is. Op basis van een gesprek in 2010 met een (eigen) pensioenadviseur is werknemer bekend geworden met de schade die hij heeft geleden als gevolg van de wijziging van de pensioenregeling. Werknemer heeft in 2011 al een zaak hierover aanhangig gemaakt tegen de werkgever.  

 

Verjaring

Werkgever voert aan dat werknemer al in 2000 op basis van de verstrekte jaaropgave kon weten dat hij schade zou lijden aangezien hier ook een verwachte inkomen uit pensioen vermeld was.

In zaken als deze waarbij een pensioenregeling lang geleden is vastgesteld, is het de vraag of een schadevordering van een werknemer dan zomaar verjaard is. De standaard verjaartermijn voor vorderingen is 5 jaar na het bekend worden met de schade. Voor vorderingen uit dwaling (onjuiste voorstelling van zaken door partij(en)) en misbruik van omstandigheden (wilsgebrek bij een van de partijen) geldt een verjaringstermijn van 3 jaar. Het Hof verwerpt het verjaringsberoep van de werkgever wegens vermeende ‘kenbaarheid’ vanaf moment de jaaropgaaf 2000 verstrekt was aangezien dit slechts een momentopname was en werknemer hiermee onvoldoende duidelijkheid had over zijn pensioenopbouw. Ook de verjaringsverweren van werkgever uit hoofde van dwaling en misbruik van omstandigheden worden door het Hof afgewezen.

 

Informatieverplichtingen

Met betrekking tot het inhoudelijke deel van de vordering is het Hof van oordeel dat de werkgever tekort is geschoten in haar informatieverplichting uit hoofde van goed werkgeverschap. Het is werknemer niet voldoende duidelijk geworden dat hij met de nieuwe pensioenregeling aanzienlijk minder pensioen zou opbouwen. Essentiële onderdelen van de nieuwe regeling zijn niet op een juiste en ondubbelzinnige wijze gecommuniceerd met werknemer. Werkgever wordt veroordeeld tot een schadevergoeding van bijna € 30.000 ,-.

 

NOVO’s tip

Pensioen is maatwerk. Laat je op tijd goed informeren door een onafhankelijke pensioenadviseur om een compleet overzicht te kunnen krijgen van je inkomsten na je pensioengerechtigde leeftijd. Als werkgever moet je heel voorzichtig te werk gaan met een wijziging van de pensioenregeling. Zorg dat de werknemers goed en adequaat geïnformeerd en geadviseerd zijn over de wijzigingen en vooral de consequenties van de wijzigingen. Schakel (indien van toepassing) de Ondernemingsraad in voor instemming van de wijziging van de pensioenregeling.

Heb je een vraag naar aanleiding van dit artikel? Neem contact op met NOVO advocaten, specialist in arbeidsrecht. We zijn bereikbaar op telefoonnummer 076-2056040 of mail naar info@novo-advocaten.nl