Waar kunnen wij u mee helpen? How can we help you?
Search
Contact

Hoe zat het ook alweer met functiewijziging en het “zwaarder drukken” van een concurrentiebeding?

Gepubliceerd: 16-dec-2016 08:00

Deze vraag kwam aan de orde bij de kantonrechter te Rotterdam eind vorige maand: een werknemer die al sinds 2005 in dienst was bij Schutter Rotterdam in de functie van expediteur, wordt in 2007 tot manager en in 2013 zelfs tot operationeel directeur benoemd. Werknemer zegt tegen 30 november 2015 de arbeidsovereenkomst op, maar is vervolgens – onder dezelfde voorwaarden – tot 31 december 2015 aangehouden. Op 25 januari richt werknemer zijn eigen bedrijf op en neemt daarbij ook drie medewerkers van Schutter in dienst. In ieder geval vanaf juni 2016 is dit bedrijf operationeel. Dat stemt Schutter uiterst ontevreden zodat deze werknemer vordert tot betaling van contractuele boetes uit hoofde van schending van (onder andere) het concurrentiebeding.

 

Niet van toepassing?

Werknemer stelt allereerst dat er geen sprake is van een concurrentiebeding, nu het dienstverband per 30 november is afgelopen maar werknemer een nieuwe arbeidsovereenkomst met werkgever is aangegaan per die datum tot 31 december, waarin alstoen geen concurrentiebeding is opgenomen.

De kantonrechter volgt werknemer hierin niet nu duidelijk is dat er sprake is van één voortgezette arbeidsovereenkomst en van een “nieuwe’ arbeidsovereenkomst dus geen sprake is.

 

Niet voorzienbare wijziging?

Werknemer voert verweer bij de kantonrechter en stelt dat het concurrentiebeding zijn gelding heeft verloren nu dit aanzienlijk zwaarder is gaan drukken bij de wijzigingen van zijn functies. Hij verwijst daarbij naar Brabant/Van Uffelen – en AVM-arresten, waarbij wordt aangegeven dat in dergelijke gevallen éérst met worden getoetst of er sprake is van een niet voorzienbare ingrijpende wijziging van de arbeidsovereenkomst, waarbij deze toetsing in het voordeel van werknemer wordt beslecht: als expediteur ligt het niet direct voor de hand voorts te promoveren tot manager, laat staan tot operationeel directeur.

Zwaarder drukken

De tweede vraag die uit de hiervoor genoemde jurisprudentie kan worden afgeleid, is, of het concurrentiebeding aanmerkelijk zwaarder is gaan drukken. Door de promotie van werknemer belemmert het concurrentiebeding werknemer thans feitelijk meer dan tijdens zijn functie als expediteur. Met de functie van operationeel directeur heeft werknemer immers toegang tot veel meer bedrijfsgevoelige informatie, waardoor het belang van Schutter om hem aan het beding te houden aanzienlijk is toegenomen. Daarbij komt dat in deze functie aanzienlijk minder vacante functies beschikbaar zijn zodat ook op die grond het voor werknemer lastiger wordt om elders een andere baan te accepteren. De kantonrechter oordeelt dan ook dat in dit geval het concurrentiebeding zwaarder is gaan drukken op werknemer. Dat betekent dat het beding op enig moment opnieuw schriftelijk had moeten worden overeengekomen met werknemer om zijn geldigheid te behouden.

Geheel of gedeeltelijk nietig?

Dit hoeft alleen niet per se tot gevolg te hebben dat het gehéle concurrentiebeding daarmee nietig is. Aangenomen moet worden dat het geheel vervallen van het concurrentiebeding in een dergelijke situatie evenwel uitgangspunt moet zijn, tenzij bijzondere omstandigheden tot een ander rechtsgevolg aanleiding geven. De kantonrechter oordeelt dat er in dit geval geen aanleiding is om het concurrentiebeding voor zover dit werknemer verbood om als expediteur werkzaam te zijn niet rechtsgeldig meer te achten.

Werknemer wordt dan ook nog immer gehouden aan het beding voorzover dat hem, als expediteur, verbood om “binnen 6 maanden na beëindiging van de dienstbetrekking in dienst te treden van, op welke wijze dan ook werkzaam te zijn bij, dan wel op enigerlei wijze belang te hebben bij enig bedrijf in het Rotterdamse of Amsterdamse havengebied, dat werkzaamheden uitvoert of zich ten doel heeft gesteld werkzaamheden uit te voeren, gelijk aan die van Schutter”.

Boete?

De activiteiten van werknemer als zelfstandig ondernemer, vallen onder het nietige deel van het concurrentiebeding, zodat daarover geen boete verschuldigd is. Over het geldige deel van het beding oordeelt de kantonrechter evenwel dat werknemer wél in overtreding is van het beding en daarom een boete verschuldigd is over de periode van juni 2016 (datum dat het bedrijf van werknemer in ieder geval operationeel was), die begroot wordt op € 15.000,=.  

 

NOVO’s tip:

Het blijft nog steeds een grijs gebied wanneer een concurrentiebeding nu wel of niet is toegestaan en in welke mate. Van belang is het in ieder geval, als werkgever zijnde, om steeds als een functie wijzigt die redelijkerwijs niet in een logische carrièrestap was te voorzien, een nieuw concurrentiebeding op te nemen.

Wilt u weten of uw concurrentiebeding (nog) geldig is? Laat het even door ons controleren. Dan weet u in een mum van tijd hoe u er voor staat.

Disclaimer

De blogs en publicaties op deze website bevatten informatie van algemene informatieve aard. Afhankelijk van de feitelijke omstandigheden van een specifiek geval kan de informatie op bepaalde gevallen niet, dan wel verminderd van toepassing zijn. De informatie in de blogs/publicaties is niet bedoeld als, en dient niet te worden beschouwd als, juridisch advies van welke aard dan ook. NOVO Advocatuur en Mediation is dan ook niet aansprakelijk voor de gevolgen van het eventuele gebruik dat van de informatie wordt gemaakt, zonder dat deskundig juridisch advies is ingewonnen. Juridisch advies is altijd maatwerk. Wint u dus in een voorkomend geval altijd deskundig juridisch advies in.

Neem contact met ons op

Nieuwsbrief

Wekelijks worden de actualiteiten binnen het arbeidsrecht besproken. De belangrijkste of noemenswaardige uitspraken en artikelen passeren hier de revue.
Uiteraard mag u ook zelf ideeën aandragen. Wellicht ziet u het antwoord daarop hier op de site volgende week terug!
Wilt u niets missen? Meld u zich dan hieronder aan voor de maandelijkse nieuwsbrief!