Waar kunnen wij u mee helpen? How can we help you?
Search
Contact
‘Dagdieverij’ leidt tot ontbinding arbeidsovereenkomst

‘Dagdieverij’ leidt tot ontbinding arbeidsovereenkomst

Gepubliceerd: 22-aug-2022 08:00

‘Dagdieverij’ leidt tot ontbinding arbeidsovereenkomst

In dit artikel bespreken we een uitsprak van de kantonrechter die ontbinding van de arbeidsovereenkomst uitsprak omdat werknemer zich op 19 dagen wél heeft ingeklokt maar geen werkzaamheden heeft verricht.

Paslezers

De situatie is als volgt. Werknemer is in maart 2013 in dienst getreden bij werkgever. Ook voor deze onderneming was werken vanuit huis tijdens corona de standaard. Vanaf 18 februari 2022 is dit veranderd naar 50 procent thuiswerken en 50 procent vanuit huis. Werknemers die het pand betreden en verlaten moeten in- en uitklokken met een persoonlijke pas. Binnen het pand gaan enkele deuren alleen open met een pas. De nooddeur is de enige deur die geen paslezer heeft.

Pand verlaten via nooduitgang

Werkgever is bekend geworden met het feit dat werknemer meerdere malen het pand heeft verlaten via de nooddeur. Wanneer werkgever werknemer aanspreekt op dit gedrag en om een verklaring vraagt, stelt werknemer dat hij sigaretten is gaan halen bij een tankstation. Het tankstation ligt niet op loonafstand.

Na onderzoek van werkgever is gebleken dat werknemer op 19 dagen zichzelf heeft ingeklokt maar niet aanwezig was of bedrijfsactiviteiten heeft verricht. Werkgever verzoekt om ontbinding van de arbeidsovereenkomst op grond van de e-grond (ernstig verwijtbaar handelen) en de g-grond (verstoorde arbeidsverhouding).

Ontbinding

De kantonrechter komt – aan de hand van camerabeelden en toegangsrapportage – tot het oordeel dat werknemer gedurende lange periodes op een dag niet aanwezig is geweest en geen bedrijfsactiviteiten heeft verricht. Ondanks het verweer van werknemer dat het onderzoek niet transparant en onafhankelijk is geweest, komt de kantonrechter tot het oordeel dat voldoende vaststaat dat werknemer zich heeft schuldig gemaakt aan ‘dagdieverij’. Een ontbinding van de arbeidsovereenkomst is dan ook volgens de kantonrechter op zijn plaats.

De door werknemer verzochte transitie- en billijke vergoeding (van €250.000!?) wordt afgewezen.

NOVO’s tip

Bewijs is een belangrijk punt bij ontbindingszaken van de kantonrechter. De camerabeelden en toegangsrapportages hebben het standpunt van werkgever in deze zaak goed bevestigd en bewijs geleverd. Als een ontbinding door de rechter wordt afgewezen, moet de arbeidsovereenkomst worden voortgezet of op andere – rechtsgeldige wijze - worden beeindigd. Heeft u hulp nodig bij een ontbindingsprocedure? Of heeft u vragen over het al dan niet vaststellen van een protocol aangaande beveiligingscamera’s? Neem contact op met NOVO Advocatuur en Mediation te Breda, Specialist in Arbeidsrecht. U kunt ons bereiken via  info@novo-advocatuur.nl of 076-2056040.   

Disclaimer

De blogs en publicaties op deze website bevatten informatie van algemene informatieve aard. Afhankelijk van de feitelijke omstandigheden van een specifiek geval kan de informatie op bepaalde gevallen niet, dan wel verminderd van toepassing zijn. De informatie in de blogs/publicaties is niet bedoeld als, en dient niet te worden beschouwd als, juridisch advies van welke aard dan ook. NOVO Advocatuur en Mediation is dan ook niet aansprakelijk voor de gevolgen van het eventuele gebruik dat van de informatie wordt gemaakt, zonder dat deskundig juridisch advies is ingewonnen. Juridisch advies is altijd maatwerk. Wint u dus in een voorkomend geval altijd deskundig juridisch advies in.

Neem contact met ons op

Nieuwsbrief

Wekelijks worden de actualiteiten binnen het arbeidsrecht besproken. De belangrijkste of noemenswaardige uitspraken en artikelen passeren hier de revue.
Uiteraard mag u ook zelf ideeën aandragen. Wellicht ziet u het antwoord daarop hier op de site volgende week terug!
Wilt u niets missen? Meld u zich dan hieronder aan voor de maandelijkse nieuwsbrief!