Kenmerken arbeidsovereenkomst ondanks 10% aandeelhouderschap

Kenmerken arbeidsovereenkomst ondanks 10% aandeelhouderschap

Een tijdje geleden hebben wij de Deliveroo-uitspraak van de Hoge Raad besproken. In dit artikel bespreken we de toepassing van dat arrest.  Want er blijven met regelmaat vragen komen of er nu duidelijke lijnen zijn te duiden wanneer je wel of niet als schijnzelfstandige wordt gezien. De kantonrechter heeft hier weer iets meer over geduid in deze uitspraak..

Arbeidsovereenkomst of zzp?

Werknemer is – als werknemer en op basis van een arbeidsovereenkomst - in dienst getreden bij werkgever op 1 juni 2016. In januari 2017 is hij medeaandeelhouder geworden (10%). In de periode van januari 2017 tot juni 2018 is hij maandelijks uitbetaald onder diverse vermeldingen waaronder “salaris”, “onkostenvergoeding”, “voorschot winst(uitkering)”, “bestuurlijke vergoeding” en “dividend”. De ontvangen bedragen wisselden elke maand. In juni 2018 wordt de aandeelhoudersovereenkomst beëindigd.

Werknemer stelt zich in onderhavige procedure op het standpunt dat er gewoon nog een arbeidsovereenkomst bestaat. Werkgever denkt daar anders over en dus eindigen partijen voor de rechter. De vraag is of werknemer in januari 2017 op basis van een zzp-overeenkomst is gaan werken of de al bestaande arbeidsovereenkomst werd voortgezet.

Uitspraak

De kantonrechter oordeelt aan de hand van het Deliveroo-arrest en de daaruit voortvloeiende – en in de wet benoemde - criteria voor een arbeidsovereenkomst: arbeid, loon, in dienst van (gezag).

De rechter gaat daarbij van de volgende punten uit:

• Werknemer had niet veel te zeggen over de aard en omvang van het aantal ritten dat hij moest rijden.
• Hij kon zich ook niet laten vervangen door iemand.
• Werknemer was afhankelijk van de ritten en kon niet zomaar weigeren.
• De betalingen aan werknemer geschiedden niet op factuurbasis en er werd geen btw in rekening gebracht.
• Werknemer stond niet als zzp’er ingeschreven bij de Kamer van Koophandel.
• De werkzaamheden van werknemer veranderden ook niet nadat hij aandeelhouder werd.
• De aard van de werkzaamheden leidde ertoe dat er weinig aanwijzingen nodig waren.
• De vrachtwagen die werknemer reed, was van werkgever en behoorde niet tot zijn eigen “ondernemingsvermogen”.

De kantonrechter oordeelt vervolgens dat het medeaandeelhouderschap nog niet maakt dat werknemer daarmee ineens “ondernemer” zou zijn. Immers, aandeelhouderschap kan goed samengaan met een arbeidsovereenkomst. Het een sluit het ander niet uit. Voorts was het ondernemingsrisico klein en pasten de werkzaamheden in de bedrijfsstructuur van werkgever.

De kantonrechter concludeert dan ook dat werknemer gewoon nog een arbeidsovereenkomst heeft en deze niet ineens van kleur veranderd is door de toekenning van 10% aandelen.

NOVO’s tip

De toepassing van het Deliveroo-arrest gaat veel verder dan alleen het soort contract beoordelen. Voor de beoordeling van een contract kijkt een rechter naar alle feitelijke omstandigheden van het geval. Wat zijn de afspraken tussen partijen? Wat gebeurde er in de praktijk? Wat waren de verwachtingen van partijen? In bovenstaand geval was er weinig geregeld waardoor een beoordeling van de feitelijke situatie leidde tot de conclusie dat er sprake was van een arbeidsovereenkomst. Daarbij komt dat steeds vaker werkgever werknemers nu juist méér proberen te binden aan hun onderneming door toekenning van een aandeelhoudersportefeuille. Dat maakt niet ineens dat deze medewerkers spontaan allemaal ZZP’er worden. Wilt u meer weten over het verschil tussen zzp en arbeidsovereenkomst? Neem dan contact op met NOVO Advocatuur en Mediation te Breda, Specialist in Arbeidsrecht via  info@novo-advocatuur.nl of 076-2056040.