Het studiekostenbeding en de uitleg

Er is al het nodige geprocedeerd na de wijzigingen in de wet (7:611a BW) over het studiekostenbeding en de noodzakelijke studiekosten. En toch is deze uitspraak van de rechtbank te Breda meer dan het lezen waard. Het gaat met name om de vraag of werkgever voldoende duidelijk had gemaakt aan werknemer wat de consequenties zijn als deze de studiekosten zou moeten gaan terugbetalen..

Cursus starten bij verlenging contract

Werknemer is sinds 01 mei 2022 in dienst getreden bij werkgever in de functie van accountmanager. De arbeidsovereenkomst is (nogmaals0 verlengd bij brief van 14 maart 2023 tot 01 mei 2024. Daarbij si aangegeven dat de overige bepalingen onverminderd van kracht blijven.

Op 17 maart 2023 (dus vóór de verlenging) heeft werknemer zich ingeschreven voor een tweedaagse opleiding Hydrauliek, welke op 26 mei en 2 juni plaats vonden. Bij mail van 31 mei 2023 heeft werknemer werkgever laten weten de arbeidsovereenkomst op te willen zeggen tegen 01 juli 2023 en de cursus af te willen zeggen mede vanwege deze opzegging.  Werkgever heeft bij brief van 6 juni 2023 bevestigd dat de arbeidsovereenkomst door de opzegging door werknemer per 1 juli 2023 is beëindigd. In de brief is ten aanzien van de studiekosten het volgende vermeld:

“In verband met de gestarte cursus Hydrauliek aan het [opleidingsinstituut] verwijzen wij naar hetgeen contractueel vastgelegd is. Bij beëindiging van het dienstverband binnen een jaar voor start/behalen van diploma ben je 100% van het cursusbedrag aan ons verschuldigd. Dit zou voor jou neerkomen op € 1130,-. Graag willen wij uit coulance jou tegemoet komen en 50% van dit bedrag in rekening brengen bij de eindafrekening.”

Werkgever heeft dit deel ingehouden op de eindafrekening waartegen werknemer in verweer komt en deze procedure start.

Verplichte scholing?

De kantonrechter oordeelt, in lijn met eerdere jurisprudentie, dat een werkgever scholing op grond van artikel 7:611a lid 2 BW kosteloos dient aan te bieden indien de werkgever op grond van toepasselijke wet of regelgeving verplicht is zijn werknemers scholing te verstrekken om het werk waarvoor zij zijn aangenomen uit te voeren. Uit de wetgeschiedenis blijkt dat scholing die de werkgever op grond van de wet verplicht moet verstrekken kosteloos moet worden aangeboden. Dat betreft dus ook de scholing die noodzakelijk is voor de uitoefening van de functie als bedoeld in artikel 7:611a lid 1 BW. De kantonrechter is van oordeel dat onvoldoende aannemelijk is dat werkgever werknemer heeft opgedragen tot het volgen van de tweedaagse cursus en geeft voorts aan dat gesteld noch gebleken is dat de cursus op andere gronden noodzakelijk was voor de uitoefening van de functie van werknemer. Deze cursus valt dan ook volgens de kantonrechter niet onder de verplichte scholing als bedoeld in artikel 7:611a lid 2 BW.

Geldig studiekostenbeding?

De tweede vraag die de rechter dan moet stellen is of het studiekostenbeding voldoet aan de daaraan gestelde eisen. Werknemer heeft immers gesteld dat het overeengekomen studiekostenbeding in te algemene bewoordingen geformuleerd is en nadere afspraken hadden moeten worden gemaakt over de aard, inhoud en (verdeling van de) kosten van de door werknemer te volgen cursus(sen).

De kantonrechter gaat hierin mee met werknemer: eén van de criteria voor een geldig studiekostenbeding is immers dat de werkgever op voorhand duidelijk moet maken wat de consequenties voor de werknemer zijn indien het tot de situatie komt dat hij studiekosten zou moeten terugbetalen. Hier is niet aan voldaan. Werkgever had bij de verrekening niet mogen volstaan met de enkele verwijzing naar artikel 7 van de arbeidsovereenkomst.

In artikel 7 was immers niet nader uiteengezet welke opleidingen en/of cursussen onder deze bepaling vallen en welke kosten hiermee (mogelijk) gemoeid zijn. Het lag op de weg van werkgever om de financiële consequenties van deze bepaling duidelijker uit een te zetten. Van werkgever mocht als goed werkgever worden verwacht om duidelijk aan werknemer kenbaar te maken welke financiële consequenties er aan het volgen van de cursus verbonden waren. Nu werkgever dat heeft nagelaten, heeft zij onterecht een deel van de kosten bij werknemer in rekening gebracht.

NOVO’s tip

Nog meer eisen dus voor de werkgever! Je moet eens te meer echt ondubbelzinnig en eenduidig met de werknemer overeenkomen welke opleiding, tegen welke kosten betaald worden en hoe de verrekening hierbij zal zijn. wil je weten of jouw beding voldoet aan de thans gestelde eisen? Neem contact met NOVO Advocatuur en Mediation te Breda op, Specialist in Arbeidsrecht. We zijn bereikbaar telefonisch op 076-2056040 en via de mail op info@novo-advocatuur.nl