Heftruckje spelen en liegen. Ontslag op staande voet?

Deze week bespreken we weer eens een zaak waarbij een werknemer op staande voet is ontslagen. De rechtbank Noord-Nederland heeft zich over deze zaak gebogen. Deze werknemer was al 7,5 jaren in dienst bij zijn werkgever als verkoopmedewerker in een Gamma vestiging.

Roekeloos gedrag en liegen

Op een dag besluit deze werknemer met een collega om op een nogal bijzondere creatieve wijze tl-verlichting te herstellen op een hoogte van 6 meter. Dat deden zij door de collega in een “flexbox” te plaatsen bovenop een heftruck en werknemer hief deze vervolgens omhoog richting de tl-verlichting.

Zoals te verwachten, gaat dit fout en op een hoogte van ongeveer 2,5 meter valt de doos inclusief collega naar beneden. De collega is serieus gewond, hij heeft een hoofdwond en een gebroken hielbeen. In plaats van de boel de boel te laten, besluiten werknemer en collega een trap te plaatsen en te vertellen dat collega van een trap is gevallen in plaats van de heftruck.

Dit verhaal houden ze vol totdat de leidinggevende terug komt (deze was zelf ziek op het moment dat het arbeidsongeval plaats vond) en dan vertellen ze wat er daadwerkelijk is gebeurd.

 

Ontslag op staande voet?

Het feit dat werknemer en collega roekeloos zouden hebben gehandeld en in strijd met de geldende veiligheidsvoorschriften en vervolgens daarover hebben gelogen is voor werkgever een reden om beide op staande voet te ontslaan.

De werknemer heeft vanwege dit ontslag op staande voet een verzoek bij de kantonrechter ingediend, waarbij hij onder andere verzocht om het ontslag op staande voet te vernietigen. Daarnaast vraagt hij een billijke vergoeding voor het onterecht gegeven ontslag op staande voet en natuurlijk een vergoeding wegens onregelmatige opzegging én een transitievergoeding.

De kantonrechter komt tot het oordeel dat er geen dringende reden is om de werknemer te ontslaan. Wat blijkt namelijk; de heftruck wordt – in strijd met de veiligheidsvoorschriften – wel vaker toegepast om bijvoorbeeld lampen te vervangen. Dit wordt ook door de leidinggevende beaamt. Daarnaast trekt de kantonrechter een hele andere conclusie uit het liegende gedrag van de werknemer. Dit zou namelijk een vorm van loyaliteit zijn geweest. De werknemer en collega wensten namelijk niet de Gamma vestiging in diskrediet te brengen, omdat die kort daarvoor een veiligheidscertificaat had ontvangen. Het feit dat zowel werknemer als collega direct bij terugkomst van zijn ziekte de leidinggevende hebben verteld wat er was gebeurd, draagt daar ook aan bij.

Werknemer heeft naar het oordeel van de kantonrechter dus niet roekeloos gehandeld. Het is hem echter wel aan te rekenen dat hij niet de benodigde voorzorgsmaatregelen in acht heeft genomen, maar daar kan de werkgever disciplinaire maatregelen voor nemen. De stelling van de werkgever dat door deze handeling van werknemer en collega er een vertrouwensbreuk zou zijn ontstaan is naar het oordeel van de rechter niet gebleken.

Conclusie: de werknemer moet het loon doorbetaald krijgen vanaf het moment dat hij op staande voet was ontslagen en binnen 2 werkdagen weer te werk worden gesteld.

 

Veiligheidsinstructies en voorzorgsmaatregelen

Als werkgever is het belangrijk dat u zorgt voor uw werknemers. Dat betekent dat er natuurlijk veiligheidsinstructies aanwezig moeten zijn, maar het énkel aanwezig zijn is niet voldoende. Uw werknemers moeten hier (vaak genoeg) van op de hoogte worden gesteld. Zij moeten hier besef van hebben. En u moet als werkgever er voor zorgen dat de instructies ook worden nageleefd. Vervolgens is het als werkgever van belang om te weten wat te doen in geval een werknemer uw instructies niet nakomt.

Twijfelt u? Schroom niet en neem contact op met NOVO Advocaten te Breda, specialist in het arbeidsrecht. U kunt ons bereiken op 076-2056040 of mailen naar info@novo-advocaten.nl.